MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait dava dışı sürücü idaresindeki araçla seyri sırasında davalının sorumluluğundaki rögar kapağının yüksek olmasından dolayı aracın altının çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkili tarafından hasarın onarıldığını belirterek hasar bedeli olarak 2.950,00.-TL, değer kaybı için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.950,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile hasar bedeli olarak 2.950,00.-TL, değer kaybı nedeni ile 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.950,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 269,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy