MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; davalının işleteni olduğu ve müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın ehliyetsiz sürücünün hakimiyetinde iken 30.12.2004 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'ın mirasçılarına yapılan 44.350 TL tutarındaki ödemenin davalı borçludan tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; aracın dava dışı üçüncü şahsa kiralandığını ve işletenin sorumluluğu bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10146 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 23.01.2013 tarihli, 2011/11614 Esas, 2013/508 Karar sayılı bozma ilamında; "... hükme esas alınan bilirkişi raporunda rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığı, oysa ki, gerçek zararın belirlenmesi için ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak hak sahiplerine yapılan ödemenin gerçek zarar kapsamında olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi ek raporu benimsenerek, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Dairesinin 2008/10146 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Kazada hayatını kaybeden ... Akyıl’ın mirasçılarına sigorta şirketi tarafından 44.500 TL tazminat ödenmiştir. Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenebilir. Bu durumda mahkemece, davacı ... şirketinin kendi aktüerine düzenlettiği aktüer raporundaki verilere göre hesaplama yapılması ve buna göre ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yetersiz bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.