MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısı dava dışı...Oto.Pazarlama Tic. A.Ş,'ye ait işyerinde alt yapı yetersizliği sonucu meydana gelen su baskını ile oluşan hasara karşılık 3.150,00 TL tazminat ödendiğini, bu ödeme sonrasında Türk Ticaret Kanunun 1301. maddesi gereğince davacının sigortasına halef olduğunu beyan ederek ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile tarifeler yönetmeliğinde tanımlanan şube yolları uyarınca bina parsel sınırı kapsamında yaşanan hasardan kullanıcı abonenin sorumlu olduğunu dolayısıyla kendilerine atfedilecek her hangi bir kusurdan bahsedilemeyeceğini, talep edilen alacağın fahiş olduğunu ve ekspertiz raporunun tek yanlı olarak hazırlandığını, davacı yanca hasara ilişkin delil tespitinin mevcut olmadığını, ayrıca talep edilen alacak tutarından (ekli Danıştay kararı) yerleşik içtihat uyarınca sigorta prim bedellerinin tenzilinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 3.150,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 215,10 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy