MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait aracın dava dışı sürücü ..idaresindeyken tek taraflı kaza yaptığını, kaza nedeniyle aracın hasarlandığını, aracın müvekkili tarafından arkadaşına emanet olarak verildiğini, rent a car olarak kullanılmadığını belirterek 28.950,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı aracın ..'ye rehinli olduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigortalı araç rent a car olarak kullanıldığından hasarın teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede “yeni değer klozunun” bulunmadığını, eksper raporunda aracın piyasa değerinin 22.000,00 TL, hurda değerini ise 9.240,00 TL tespit edildiğini ve hasarlı aracın halen davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.260,45 TL'nin 20.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, makine yüksek mühendisinden alınan 16.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 15.01.2014 tarihi itibariyle 24.260,45 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak 24.260,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda davacıya ait aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamının 15.801,34 TL olduğu, aracın kaza
tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 22.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 9.240,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 24.260,45 TL olarak belirlenirken, aracın rayiç ve sovtaj bedelleri ile tamirin ekonomik olup olmadığı hususu değerlendirilmemiştir. Yine poliçede aracın kasko değeri 28.950,00 TL olarak gösterilmiştir.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise kaza tarihi itibariyle gerçek zararın, ekonomik değilse, aracın ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespiti yapılıp aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy