MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.08.2012 tarihinde müvekkillerinin eş/babaları idaresindeki motosiklete, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortalısı bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'nın vefat ettiğini belirterek, 1.000,00 TL hasar tazminatı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve her bir davalı için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 15.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2012 tarihi (vefat) itibari
ile davalılar ... ve ...'ten müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur" hükmüne yer verilmesi karşısında, red sebebi ortak olduğu halde davalılar yararına yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 6 ve 7. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hüküm fıkrasının 6. bendine "Davalı ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine reddedilen maddi tazminat yönünden 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,”, 7. bent olarak; “ Reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davalı ...'e
verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.536,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'de alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.