MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.11.2006 tarihinde, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.03.2015 tarihli dilekçe ile 32.033,21 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 30.629,21 TL işgöremezlik tazminatı ve 1.404,00 TL tedavi gideri toplamı olan 32.033,21 TL maddi tazminatın davalılar ... ile (poliçe limiti dahilinde) ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kazanın vuku bulduğu 30/11/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
I-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacının tedavi giderleri hesaplanırken dava açıldığı tarih olan 29.11.2007 tarihinde mevcut olmayan ve 6111 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonraki 08.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen operasyon bedeli olan 3.000,00 TL. belgeli tedavi giderinden (kusur oranında) davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması (davacının bu gider yönünden ... Başkanlığı aleyhine dava açabileceği gözetilerek) gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
II- Davacının, .... 99. maddesi hükmüne göre, dava tarihinden önce ... şirketine başvurusunun olmadığı, faiz başlangıç tarihi olarak ... şirketi yönünden dava tarihi yerine kaza tarihinin esas alınması da isabetli değildir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, kusur oranları dikkate alındığında, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-I) ve (2-II) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy