MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20.12.2012 tarihinde, davalı ... şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulundukları araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... Anonim Türk ... Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 09.02.2015 tarihli dilekçe ile davacı ... için 14.139,00 TL., ... için 7.554,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 7.554,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (poliçe limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 14.139,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (poliçede belirtilen limitle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK 266. ve devamı maddelerinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacıların yolcu ve davalı ... Şirketinin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davalılardan ... ... AŞ'nin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, kusur yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın, davacı ...'ın % 3,1 maluliyeti, davacı ...'in ise 4 ay iyileşme süresi gözetilerek belirlenen maddi tazminatların, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. ... 85-91 madde hükmüne göre ... şirketleri sigortalı araçların kusurları ile sorumludurlar. Kaza tesbit tutanağı içeriğinde davalı ... Şirketine sigortalı aracın karlı yolda karşı yöne geçerek kazaya neden olduğu diğer davalı araca kusur izafe edilmediği görülmekle sorumluluğun belirlenmesi için somut olayda kusur incelemesinin yapılması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, davalılara zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücülerinin kusurları belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacı yolcuların içerisinde bulundukları aracın hususi araç olmasına göre, avans faizi yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy