MAHKEMESİ:...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin sürücüsü, dava dışı .....'nin işleteni olduğu, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otomobil ile dava dışı.....'ın işleteni ve ...'ın maliki olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının eşi ... vefat ettiğini davayı mirasçı olarak değil 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakaları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş....... 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 93.062,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..... vekili, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının murisinin kazada %100 kusurlu olup tazminat isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ......için 93.062,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı.........vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar gören davacının kendi ikametgahında dava açabileceğinin düzenlenmeiş olmasına ve 6102 sayılı TTK'nın 5/4 maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde ticari davalara Asliye hukuk mahkemesince bakılacağının düzenlenmiş olmasına göre, davalı
...... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.