MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...'in şirket nezdinde sağlık sigortası bulunduğu, 03.01.2011 tarihinde ... plakalı araç ile seyrederken davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tedavi masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.999,87 TL alacağın ödeme tarihi olan 02.05.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı kanun gereği kazazedelerin sağlık hizmetlerinin ... tarafından karşılanacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacının davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna açmış olduğu davasının 1.264,74 TL olarak kabulü ile; dava tarihi 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının, davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. yönünden davasının 6.735,13 TL olarak kabulü ile; davalılar ...'dan 02.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş. yönünden 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davalı ... aleyhine hükmedilen 1.264,74 TL olarak kabul edilen tazminat tutarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin olarak; 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır.
Mahkemece, davacının rücuya esas talebinin belgeli tedavi giderleri olmasına göre, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu
bulunmaması nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Kabule göre de; davalı ... Şirketi yönünden dava kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı ... Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı'nın temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.