MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Sadık ve Barış vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, yaya olan müvekkiline davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı davalı ...’a ait davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralandığını, efor kaybı oluştuğunu, manevi zarara uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik efor kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan zararlarının tazmini için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebi konusunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5. nolu hüküm fıkrasında “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden” ifadesini kullanılmış fakat anılan fıkranın son kısımda “ davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine ” denilerek hatalı hüküm kurulmuştur. Bu durumda, 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiten davalılar ... ve...’a verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tersi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendide yer alan “davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davacıdan alınıp davalılar ... ve ...’a verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy