MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından katılma yoluyla, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 11.11.2011 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan murisleri ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu yaralanmaya bağlı olarak 08/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza, tedavi süreci ve vefat nedeni ile büyük üzüntü ve keder duyduklarını destekten yoksun kalındığını beyanla her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı oğlu ... ve eşi ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.177,19 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL kısmının davalılar ... ve ...'dan 08/12/2011 vefat, davalı ... şirketinden 18/04/2013 dava, 9.177,19 TL kısmının tüm davalılardan 16/01/2015 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 3.000,00 TL diğer davacıların her biri için 1.500,00'er TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 08/12/2011 vefat tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından katılma yoluyla, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı T.B.K.’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararının bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. Vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mmahkemece, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat istemli dava reddedildiği halde vekille temsil edilen davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yine davanın ilk açıldığı ve görevsizlik kararı ile sonuçlanan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ... lehine 6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca maddi tazminata ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 9. ve 10. bent olarak; “9- Davalı ...Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...ye verilmesine” ve "Davalılar ... ve ... kendisini görevsizlik kararı verilen mahkemede vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine" ibarelerinin yazılarak maddi tazminat yönünden hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ..., ... ve Dubai Group Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.