MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm dahili davalı ... A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03/12/2007 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacıya çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, kaza nedeni ile davalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, davacının bu kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, hastanede uzun süre yattığını, maddi ve manevi kayba uğradığını toplam 15.000,00 TL maddi ve manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Dahili dava dilekçesi ibraz ederek ...'yı davaya dahil edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 12.061,76 TL'nin olay tarihi olan 03/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,manevi Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile, 3.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava niteliği itibarıyle cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 124.maddesinde; “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder”6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.
HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.
Dava H.U.M.K yürürlükte bulunduğu dönemde, açılmış olup, davacı taraf, dahili davalı ...'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak sorumluluğu bulunduğundan bahisle davaya dahil edilmesi için dilekçe vermiş ise de, açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davanın tarafının genişletilmesi mümkün değildir. Usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma şekline göre incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya geri verilmesine 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy