MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu motorsiklete davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, ameliyat olduğunu, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi, 13.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi için varsa ihbar, yoksa dava tarihinden) itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 4.6.2014 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 1.000,00 TL işgücü kaybı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL bakım gideri olarak açıklamış, tedavi giderleri yönünden ara karar nedeniyle ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini geçici ve sürekli işgöremezlik bakımından 62.483,21 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, feragat sebebi ile dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile, 62.483,21 TL maddi tazminatın tüm davalı taraftan (davalı ... şirketi 200.000,00 TL olan poliçe limiti ile ve dava tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmak şartı ile) kaza tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile diğer davalı ... mirasçıları olan dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ihtiyati tedbirin mahkememiz kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.