MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ... şirketine trafik ....poliçesiyle sigortalı aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçta serviste yapılan incelemede 5.112,46-TL masraf olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, belirsiz alacak davası şeklinde 5.000,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; tayin edilen ekspertiz raporunda sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde davalı tarafın eksper raporuyla alacağın miktarının 5.112,46.-TL olarak önceden tespit edildiğini, dolayısıyla davacı için gerçek alacak tutarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin olanaklı olmasına rağmen, davanın “belirsiz alacak davası” şeklinde açılmasında hukuki yararının olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 114/h maddesi gereğince hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
...
Kaldıki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/1. maddesinde, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinin değişiklik yapılmadan önceki halinde, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz, hükmü yer almakta iken; 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince; bu düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır. Kaldı ki eksper raporu mahkemeyi de bağlamaz. Bu durumda mahkemece, ileri sürülüşe göre kısmi dava açılabilmesi mümkün bulunduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy