MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dışı ....'ün sürücü, davalı şirketin işleteni olduğu çekicinin, davacıların oğlu ...'nın sürücüsü olduğu ve servis yolunda park halinde olan kamyonete arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların oğlu kamyonet sürücüsü ... ve kızları ...'nın öldüğünü, davacıların kızı ... ve oğlu ...'ın yaralandığını, aynı kazada davacı anne ve babanın iki çocuklarını kaybettiklerini ve iki çocuklarının da ağır yaralandığını ve malül kaldıklarını belirterek, kızları ...'in ölümü nedeniyle ayrı ayrı 200.000,00'er TL, oğulları ...'in ölümü nedeniyle 200.000,00'er TL, oğulları ...'ın maluliyeti nedeniyle 100.000,00'er TL ve kızları ...'ın yaralanması nedeniyle 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu savunmuş ve 06.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile aynı kaza ile ilgili olarak ölen ...'in gayri resmi eşi ... ve üç çocuğu ile kazada yaralanan ... ve ...'ın ayrı ayrı müvekkil şirket hakkında dava açtıklarını belirterek, iş bu davaların bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı için oğulları ...'in ölümü nedeniyle 35.000,00'er TL, kızları ...'in ölümü nedeniyle 35.000,00'er TL, oğuları ...'ın yaralanması nedeniyle 5.000,00'er TL ve kızları ...'ın yaralanması nedeniyle 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, murislerin yaşı, yaralanmaların niteliği, olayın oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için iki çocuklarının ölümü nedeniyle takdir olunan manevi tazminatın az olduğu, iki çocuklarının yaralanması nedeniyle takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
bozma nedenine göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 1.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy