MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazadan sonra çalışamadığını, özel hastanede ayağından ameliyat olduğunu, tedavisinin hala devam ettiğini, ameliyat, pansuman ve diğer giderler için yaklaşık olarak 5.000,00 TL ödemede bulunduğunu, motorsikletinin pert olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, tedavi giderleri yönünden ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, maluliyet nedeni ile 10.541,12 TL ve motosiklet hasarı nedeni ile 3.950,00 TL olmak üzere toplam 14.491,12 TL maddi tazminatın 17.08.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline,(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı
olmak kaydı ile) fazla taleplerin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, 2.250,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... dan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun
dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava 30.9.2011 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden ... davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda %50 kusur durumuna göre 750,00 TL belgesiz tedavi gideri tespit edilmiş, mahkemece 750,00 TL belgesiz tedavi gideri ile %50 kusur durumuna göre davacılar tarafından faturalandırılan 1.500,00 TL belgeli tedavi gideri olmak üzere toplam 2.250,00 TL tedavi giderinden yalnızca dahili davalı ... sorumlu tutulmuştur. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında ... belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı gibi, davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderleri yönünden de dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmediğinden, dolayısıyla artık ... dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğinden, mahkemece davacının tüm tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin harca ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tedavi giderine ilişkin hükmün dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin harca ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy