MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sığırlarını 24/02/2013 günü saat 18:00'de Yeniköy'e götürürken davalının kullanmış olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin kol ve ayağının kırıldığını ve bir ineğinin de kaza mahallinde öldüğünü, diğer ineğinin ise daha sonra öldüğünü belirterek zararının karşılanması için 8.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın da mal sahibi ve şoförden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hız limitinin 30 km değil 90 km olduğunu, kazada asıl kusurlunun davacı taraf olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduğunu sürücünün de yaralandığını ancak müvekkilinin şikayetçi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan inceleme araştırma neticesinde davacı ve diğer kişi İlker in asli kusurlu olduğunu, kazanın gece vakti meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin de yaralandığını, eşi ve çocuklarının korktuğunu, müvekkilinin davacı ve diğer hayvan sahibi hakkında şikayetçi olmadığını, müvekkilinin 24.02.2013
tarihinde 18.45 sıralarında davacıya, dava dışı ... ile iki adet inek ve bir adet köpeğe gitmesi gereken hızda gitmesine ve her türlü trafik kurallarına uymasına ve fren yapmasına rağmen çarptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, aracın ... olduğunu, tüm delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, sigortalının kusuru ile sorumlu olduklarını, davacı tarafın olay tarihinden itibaren ticari faiz talep etmelerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü ile, 3.500,00 TL bir adet inek bedelinin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf meydana gelen trafik kazası neticesinde kendisinin yaralanması, 1 adet ineğinin kaza mahallinde, diğerinin de daha sonra ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bir adet ineğin telef olduğu tanık beyanları ile sabit olduğundan ikinci ineğin öldüğü usulünce ispatlanamadığından ... Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü cevap yazısı uyarınca taktiren 3.500,00 TL bir inek bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de, trafik bilirkişiden alınan 30.06.2014 tarihli raporda
davacının %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde, hükmedilen 3.500,00 TL tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy