MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... yönetiminde bulunan ve davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan araç tam kusurla 04/10/2011 tarihinde davacı ... yönetimindeki motorsiklete çarparak davacının ağır yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş ve 25/07/2013 günlü dilekçesi ile 1.000 TL tutarındaki tazminat isteklerine geçici ve sürekli iş göremezliğe, 1.000 TL'nin ise tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklamış, 20/04/2015 günlü talep artış dilekçesi ile 207.687,98 TL iş göremezlik zararına 57.457,00 TL tedavi zararına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2011 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.445,73 TL geçici iş göremezlik zararı, 198.242,24 TL sürekli iş göremezlik zararı, 43.05,00 TL protez masrafı olmak üzere toplam 250.737,98 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 200.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava öncesinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Davalı ..., davacı sürücüye çarpan aracın trafik (...) sigortacısıdır. Mahkemece, protez bedeli talebinin henüz yapılmamış bir tedaviye ilişkin olması nedeniyle trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu yönünde verilen hüküm isabetli bulunmaktadır.
Nevarki, kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 04/10/2011 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 200.000,00 TL, tedavi gideri bakımından 200.000,00 TL olup, dava dayanağı trafik sigorta poliçesinde tedavi gideri ve sakatlık olarak iki ayrı teminat limiti bulunmaktadır. Henüz yapılmamış olan protez bedelinin tedavi gideri kapsamında olduğu mahkemenin de kabulünde olup protez bedelinin 200.000,00 TL tedavi limiti içinde değerlendirilerek protez bedelinden davalı ... şirketinin de müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde limit aşımı değerlendirmesiyle davalı ... şirketinin protez bedelinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy