MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin müvekkiline olan borcuna karşılık dava dışı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 17.03.2009 tarihinde keşide ve kendisinin ciro ettiği 400.000,00 TL tutarındaki çekin tahsili için ... (... ) 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5761 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takip sırasında borçluların hacze kabil mallarının bulunmadığını, yapılan araştırma sonunda davalı ...'nin adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 3 pafta, 222 parsel sayılı taşınmazını borcunu ödememek amacıyla muvazaalı olarak eski eşinin kız kardeşi olan ...'a tapuda devrettiğini tespit ettiklerini ileri sürerek, muvazaalı tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekillerinin ayrı ayrı verdiği cevap dilekçeleri ile kısaca, satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Borçlu... 'nin aciz halinde bulunduğu, dava konusu alacağın iptali istenen 03.02.2009 tarihli tasarruftan önce doğduğu, davalılardan ...'ın davalı borçlu ... 'nin boşandığı eşi ... 'ın kız kardeşi olduğu, davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin 1.760.000,00 TL olmasına rağmen tapuda satış bedeli olarak 264.500,00 TL'nin gösterildiği, sonuç olarak İİK'nun 278/1. ve 280/1.maddelerinde ön görülen iptal koşullarının tümünün
somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK.'nın 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK'nun 278., 279. ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK'nun 278., 279. ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.2987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır. Öte yandan bu davaların görülebilmesi için doğal olarak tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekmektedir.Somut olayda, alacaklının alacağının dayanağı senet 17.03.2009 tanzim tarihli olup iptali istenilen tasarruf ise 03.02.2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkeme gerekçesinde borcun, tasarruftan önce doğduğunu kabul etmiş ancak bunun gerekçeleri karar yerinde tartışmamıştır. O halde taraflar arasında kesinleşen menfi tesbit davasına ait dava dosyası getirtilerek dosya içindeki bilgi ve belgelerden ticari ilişkinin ne zaman başladığı sonucunda alacağın doğduğu tarih belirlenerek ticari hayatta ileri tarihli çek düzenlenebileceği de gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar Zübeyde Tüfekçi ve ...'a geri verilmesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy