MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 20/12/2009 tarihinde evine gitmek üzere iken davalı şirkette sigortalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve kalça kemiği kırıldığını, söz konusu kazayla ilgili ... 15. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1490 esas sayılı dosyası ile görülen davanın derdest olup, ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/05/2011 tarihli raporu ile sürücü ...'in asli derecede kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, ... ... Şube Müdürlüğü'nün 27/01/2010 tarih 267 numaralı raporuna göre yaralamanın müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte bulunduğunu, altı ay yürüyemediğini ve çalışamadığını, müvekkilinin 21/12/2009 tarihinde aylık 900,00-TL ücretle işe başlaması kabul edilen mali müşavirlik şirketinde çalışamadığını ve yerine başka çalışan alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan maluliyet oranının tespiti ile iş göremezlik tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, maluliyete ilişkin haklar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin talep edebileceği zarar miktarının tespiti ile şimdilik 3.250,00-TL tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili,dosyaya gelen belgeler üzerine, davacının tedavi giderlerinin sigortalıları ...'in karşıladığını ve göndermiş olduğu muvakatname ile de ödemenin ... Sevimliot isimli kişiye yapılmasını talep ettiğinin anlaşıldığını, ... ...'un Akbank Kasımpaşa Şb. Hesabına 6.493,00-TL'nin ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ifa nedeniyle sona erdiğini, bu ödeme yapıldıktan sonra 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 58-59 maddesinin geçici 1-2 maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin ... Başkanlığı tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin sağlık tedavi harcamasına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun da tamamen ortadan kaldırılmış olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden herhangi bir sorumluluğu söz konusu olsa bile kaza tarihinden değil ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, avans faizi talebinin de hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.143,65-TL'nın dava tarihi 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2. maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacıların davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve davacılar aleyhine reddolunan maddi tazminatın 106,35 TL. olduğu da gözetilerek anılan tarife hükmü gereği, maddi tazminat yönünden 106,35 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacı taraf aleyhine fazla vekalet ücretine hükmolunması ve davalı ... şirketi tarafından davacılara 24.06.2010 tarihinde bir kısım ödeme yapılmış olduğu anlaşılmasına göre temerrüt tarihi olan bu tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi olan 20.12.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "20.12.2011" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "24.06.2010" ibaresinin yazılmasına, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin olan (6) nolu bendindeki “1.500,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “106,35 TL.” ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 161,07 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy