MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.09.2012 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...'a ait 06 VGF 65 plaka sayılı aracın yaya kaldırımında bulunan müvekkile tam kusurla çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 1.950,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davacı için 1.950,00 TL olarak kabul edilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...’ın maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104. maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.
Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Davalı ...’in aracı satış için galeriye teslim ettiğini savunmuş bu hususun karar gerekçesinde tartışılmamıştır. Tarafların bu husustaki delillerinin değerlendirilerek aracın galericilik yaptığı belirtilen Öz Emre Otomotive teslim edilip edilmediği, davalı ...’ın araç satışı için vekalet verdiği Ali İhsan Çınarbaşı tarafından harici satış sözleşmesi ile aracın satıldığı Şakir Turai'nin oto galeri ile ilişkisi değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.