MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/250-2014/500
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu kamyonla 22.01.2012 tarihinde kaza yaptığını, aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı Şirkete hasar ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 8.755,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, aracın daha önce pert olacak şekilde hasarlandığını belirtmiş, aracın önceki kazalara ilişkin hasarlarının bulunup bulunmadığının tespitini ve kaza tarihinden faiz işletilmesine dair talebin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 500,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.03.2012, 8.255,00 TL. maddi tazminatın ıslah tarihi olan 02.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi, faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile talep edilen tazminat miktarı için davalının temerrüt tarihi olarak kabul edilen tarihten, ıslah ile artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davalı yan sigorta şirketi olup, tazminat borcu temerrüt tarihinde muaccel olduğundan Mahkemece, ıslah edilen bölüm bakımından da davalının temerrüde düştüğü kabul edilen tarihten itibaren faize hükmedilmek gerekirken ıslah tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.03.2013, 8.255 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 02.07.2014" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "... 8.755 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.03.2012" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy