MAHKEMESİ: Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/10/2014
NUMARASI: 2014/135-2014/520
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı 2012 model ..... SPORTAGE marka aracı ikamet ettiği soyak sitesinde park halindeyken 10.12.2013 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın aynı yerde bulunan direğe çarpması ve direğin müvekklinin aracının üzerine düşmesi sonucu aracında hasar meydana geldiği ve hasarın Allianz Sigorta şirketinden kasko poliçesi kapsamında yapıldığını ve Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/75 D.İŞ sayılı tespit dosyasında aracın 7500 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen 7.500,00 TL'nin ve tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın.....Sigorta .... numaralı poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümleri dahilinde sigortalı olduğunu ve sigorta şirketi araçlardaki değer kaybından da sorumlu olduğunu bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbari gerektiğini ayrıca araçta talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu bu hususun bilirkişilerce tasdik olacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş vekili değer kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında kalmakta olup müvekkil sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini değer kaybının usulüne uygun olarak tespit edilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre yargılama sonucu davanın kabulü ile 7.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece değer kaybının belirlenmesi yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.