MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıda tahsilini talep etmiş; 18.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 103.768,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının gerçek zararından sorumlu olduklarını, 6111 sayılı Yasa gereği geçici işgöremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinden ve ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 44.725,68 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Davacı taraf, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranı %13,1 olarak ... uzmanı bilirkişi heyeti tarafından saptanmış; mahkemenin hükme esas aldığı 19.03.2015 tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda, mahkeme talimatı doğrultusunda davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmek suretiyle 52.618,44 TL. tazminat hesaplanmıştır. Davacı taraf, davacının özel okulda öğretmenlik yapıp asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini iddia etmiş olmasına rağmen; davacının kaza tarihinde öğretmenlik yapmadığı ve sunduğu sertifikayla öğretmenlik yapılabileceğinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, mahkeme tarafından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir. Ancak, davacıya ait SGK hizmet döküm cetvelinde, 2013 yılı için davacının gelirinin 2.000,00- 2.068,00 TL. olduğu; SGK'ya bildirilen bu gelirlere göre, dava dışı ... Bilişim Giyim İnş. Temizlik Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bordrolar ile davacıya maaş ödendiği hususları dikkate alındığında, mahkemenin kabulü yerinde olmadığı gibi davacının işi ve gelirine ilişkin araştırma da yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; davacının kazadan önceki çalışmaları ve gelirine ilişkin SGK hizmet cetvelindeki kazancı, sunulan maaş bordroları ve sertifika dikkate alınmak suretiyle, çalıştığı iddia olunan özel dershaneden davacının kazadan önceki çalışması karşılığı elde ettiği gelirinin sorulması; dosyadaki belgelere ve yaptığı işin mahiyetine göre davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği de gözetilerek, saptanan gelirine göre aktif çalışma dönemi tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Davaya konu tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle, reddolunan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmakla birlikte; hükmün, 7. bendinde 6.794,65 TL. ve 8. bendinde 5.332,73 TL. olmak üzere iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy