MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının beden bütünlüğünün zarar gördüğünü, daimi iş göremezlik zararının davalı kusurlu sürücüler ile diğer davalılar işleten ve araçların sigorta şirketinden tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 185.000,00 TL tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından 19.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat 344.556,95 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar ise kazada kusurları olmadığından davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 275.645,56 TL maddi tazminat ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Zamanaşımı defi ancak bunu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğurur. Zamanaşımı definde bulunmayan taraf yararına hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda, davalılardan
... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karar temyiz edilmemiştir. Temyiz talep eden diğer davalı ...Ş. ise süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmamıştır. Davalı ...Ş. vekili temyiz itirazında 5 yıllık ceza zamanaşımının dolduğu ve zamanaşımı süresi geçtiği yönünden temyize gelmiş olmakla birlikte,dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmemesi ve davacı tarafın da bu konuda HMK 141/1,2 ye göre açık muvafakatinin bulunmamasından dolayı, davalı ...Ş. vekilinin zamanaşımı yönüyle temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirttiğimiz sebeplerden dolayı davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 4.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.