MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 17/11/2011 tarihinde dava dışı şirkete ait otobüste yolcu konumunda seyahat ederken aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı tarafından yapıldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün 6/8, karayolundan sorumlu kuruluşun 2/8 oranında kusurlu olduklarını, BK'nın 142. maddesi uyarınca zararın tamamını davalıdan talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı ücreti dahil iyileştirme gideri ve 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte BK'nın 142. maddesi uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.06.2015 tarihli dilekçe ile 35.142,15 TL sürekli işgöremezlik, 3.912,64 TL geçici işgöremezlik, 3.729,23 TL bakıcı ve diğer iyileştirme giderleri olarak talebini belirlemiş, aynı tarihli ikinci bir dilekçe ile sehven 35.142,15 TL olarak sürekli işgöremezlik tazminatının 48.712,87 olarak düzelttiklerini belirterek, toplam 56.345,74 TL olarak talebini belirlemiştir.
Davalı .... vekili süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 45.083,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu tek taraflı trafik kazasında, dava dışı sürücünün 6/8, karayollarından sorumlu kuruluşun 2/8 oranında kusurlu olduğunu, maddi tazminatı davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini belirtmiştir. Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Bu durumda mahkemece, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkının davacı tarafından kullanıldığı belirgin olmakla, talep edilen tazminatın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilince dava tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç otobüs olup ticari araçtır. Bu halde davacı lehine ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedenidir.
3-Davacı vekilince dava tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece tarih belirtilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine şeklinde karar verilmiştir. Karar başlığında davanın açılış tarihi 15/09/2014 tarihi olarak belirtilmekte olup, davanın kapatılan mahkemede 28.05.2012 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, faiz başlangıç tarihinin 28.05.2012 tarihi olarak hüküm fıkrasında belirtilmemesi de doğru görülmemiştir.
4-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte
açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy