MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın öncelikle zamanaşımına uğradığı, müteveffanın % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın kurallara uymaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine davacılara 6.443,05 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 29/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkartılmıştır.
Mahkemece davacılar ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu davacılar ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümler anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar ... ve ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz
itirazlarının reddiyle davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin davacılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 67,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.