MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'na ait ... plakalı aracın ... poliçesi ile davacı şirketi sigortalı olduğunu, 23/02/2011 tarihinde ... idaresindeyken kontrolünü kaybederek ve kontrolsüz şekilde geri gelerek ... plakalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına ve ...ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sürücü ...'nun kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu bu sebeple hasarlanan ... plakalı araç maliki ...'ye ödenen 781,00 TL ile ...'nin eşi ...'ye ödenen 26.983,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.516,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı trafik sigortası şirketi tarafından, davalı sigortalı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ...'nın 109/4 maddesi ile ... Genel Şartlarının zamanaşımı başlığını taşıyan C.8 maddesinde, "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, davacı ... şirketi yönünden rücu hakkı, kendi yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiği tarihte doğmakta olup, zamanaşımı da bu tarihte işlemeye başlayacaktır.
Somut olayda, davalının trafik sigorta poliçesini temin eden davacı ... şirketi, sigortalı aracın karıştığı kazada hasara uğrayan araç yönünden hasar bedeli olarak 08.04.2011 tarihinde 781,00 TL ödeme yapmış ve sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan bahisle rücu hakkını kullanarak davalı aleyhine 19.08.2013 tarihinde ve ...'nın 109/4 maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki davayı açmış, davalı vekilince süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece, rücuen tahsili talep edilen araç hasar bedeli yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
3- Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Somut olayda,hükme esas alınan 07/05/2015 tarihli hesap raporunda, desteğin vefat ettiğinde yaşamının pasif döneminde olduğu ve asgari ücret düzeyinde geliri olacağı belirtilmiş, ancak pasif dönemde asgari ücretin %70'i kadar geliri olabileceği kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama şekli Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun değildir.
Bu durumda mahkemece, desteğin pasif dönem gelirinin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesaplanması açısından yeni bir rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin, hasar bedeline yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin hasar bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.