MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10/06/2007 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyir halindeyken motor ile gelmekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza yapan aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçesi ile ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu 12/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın davalı ... aleyhine sehven açıldığını belirterek davalı olarak ... yerine ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... ve ... Sigorta AŞ'ye açılan davanın reddine, dahili davalı ...'e açılan maddi tazminat davasının reddine, dahili davalı ...'e açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 10/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davalılar ... ve Başak Sigorta AŞ aleyhine açılmıştır. Davacı vekili 12/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... yerine davalı olarak ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'un 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği açıktır.
Somut olayda, kaza tutanağında araç maliki ve sürücüsü olarak ... gösterilmiş olup, HMK'nın 124/3. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'e geri verilmesine 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy