MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... Suları Ltd. Şti. hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3267, 2012/3270 ve ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5086 sayılı dosyalarında icra takibi yaptıklarını, icra takiplerine dayanak olarak 03/10/2011 düzenleme tarihli her biri 1.000.000 TL bedelli 01/11/2011, 01/12/2011, 01/01/2012, 01/02/2012 ve 01/03/2012 vade tarihli toplam 5.000.000 TL bedelli bonoların gösterildiğini, bu bonolarda davalı şirketin kefil olarak imzasının bulunduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, yazılan haciz yazıları neticesinde davalı şirketin maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... köyü, 111 Ada, 1, 33, 44 parsel, 125 Ada 12 parsel, 106 Ada 4 parseller ile 111 Ada 44 nolu parsel üzerindeki 1 katlı betonarme gıda dolum ve depo tesisinin davalı ... köyü tüzel kişiliğine 02/03/2012 tarihinde, 885.000,00 TL bedel ile satılmış olduğunun tespit edildiğini, aslında bu satışın gerçek olmadığını, davacıyı zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğunu, satış işleminin iptali gerektiğini, davalı şirketin ortaklarının davalı köyde ikamet eden, orada doğup büyüyen kişiler olduklarını, davalı şirketin iktisadi durumunun davalı köy tüzel kişiliğini bilebilecek durumda
olduğunu, satıştan sonra 44 nolu parsel üzerinde bulunan su işleme fabrikasının dava dışı ... Gıda Madencilik İnş. Ltd. Şti'ne çok düşük bir bedel ve çok uzun süreli olarak kiraya verildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında geçmişe dayalı ticari ilişki olduğunu, bu işlemin de gerçek niyeti saklamaya yönelik olduğunu belirterek ... köyü tüzel kişiliğine kayıtlı ... ili ... ilçesi ... köyü 111 Ada 1, 33, 44 parsel 125 Ada 12 parsel, 106 Ada 4 Parseller ile 111 Ada 44 parsel üzerinde bulunan bir katlı betonarme gıda dolum ve depo tesisi bulunan taşınmazlar ile mütemmim cüzü olan makinaların satışına ilişkin tasarrufun iptali ile icra ve haciz yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Suları Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı vekili tarafından duruşmaya gelinmediği gibi herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davanın bir kere yenilenmesinden sonra takip edilmediği anlaşıldığından ve basit yargılamaya tabii olduğundan, davanın HMK 320/4.maddesi gereğince ikinci defa müracaata bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş;davacı vekilinin 09/03/2013 tarihli eski hale getirme talebi üzerine mahkemece; 13/03/2013 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararı da davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı vekilinin; eski hale getirme isteminin,dosyadan el çekilmiş olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin 13/03/2015 tarihli ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde eski hale getirme usul ve esaslar düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle yani kusuru olmaksızın gerçekleşen bir sebepten dolayı kanunda belirtilen bir işlem yapılmazsa eski hale getirme yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 100. Madde hükmüne göre davacının bu talebi incelenebilecektir.Mahkemece; 23/02/2015 tarihinde davacı vekilinin 2.kez davasını takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayıl- masına karar verilmiştir. Davacı vekili 23/02/2015 tarihli Diş Hekimi ... tarafından verilen 2 günlük istirahatı gerek- tiğini bildirir rapora dayanarak süresinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece raporun resmi kurumdan alınmamış olduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Ancak raporda ...İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün mührü bulunmaktadır. Bu durumda raporun gerçeğe aykırı olduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Raporun tasdiki konusunun ... ve ... Sağlık Müdürlüğü'nden araştırılarak sonucuna göre eski hale getirme talebi hakkında bir karar verilmesi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkemenin ek kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.