MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... Sosyal Hizmetler Şirketine ait aracın, müvekkili bünyesinde çalışmakta olan davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kazasında; araç içinde yolcu olarak bulunan, davacının çalışanı olan ... 'nun vefat ettiğini, ölenin hak sahipleri tarafından açılan davada hükmedilen tazminatların tahsili amacı ile başlatılan icra takibi dosyalarına davacının 543.367,77-TL ödediğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın 3/8 oranında kusurlu olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün ise gerekli işaretlemeleri yapmadığı gerekçesi ile 5/8 oranında kusurlu olduklarını, araç maliki Günay Sosyal Hizmetler Şirketinin de işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sosyal Hiz. Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkilince davacıya sürücüsü ile birlikte kiraya verildiğini, davacının kiraladığı aracı kendi personeline kullandırması nedeniyle aralarında düzenledikleri kira sözleşmesi hükümlerine uymadıklarını ve bu nedenle zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ... hakkındaki davayı geri aldığına dair beyanda bulunması nedeniyle, bu davalı hakkında açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 271.683,89 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... Sosyal Hizmetler Sosyal Hiz. Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi arasında araç kiralama sözleşmesine göre aracın davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi elemanı/şöförü tarafından değil de kira sözleşmesine aykırı olarak davacının kendi elemanı olan davalı ...'ın kullanımında iken gerçekleşen kazada davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi'nin yetkilisinden, aracın davacı ... çalışanı tarafından sevk ve idare edilmesi için izin alındığının ispat edilememesine, davalı araç malikinin kaza nedeniyle zarara uğrayan Ali Çubukçu'nun hak sahiplerine karşı 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olsa dahi, olayın oluşu dikkate alındığında, rücuan alacak davasında davalı ... Sosyal Hizmetler Nak. Haf. Yak. Hur. İnş. Taah. İhr. Limited Şirketi'ne kusur yüklenemeyeceğine ilişkin mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin davalı ... Sosyal Hiz.Nak.Haf.Yak.Hur.İnş.Taah. İhr.Ltd.Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin, davalı ...'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, yolun işaretlenmesine dair bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı ... aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)
Somut olayda, davacı vekili, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek davalı ... yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak dava açmıştır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, bu davalı yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin davalı ...'ne yönelik sari temyiz itiraları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Sosyal Hiz.Nak.Haf.Yak.Hur. İnş.Taah.İhr.Ltd.Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.