MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeni ile uzun süre tedavi olmak zorunda kaldığını ve tedaviye ilişkin masrafların bir kısmının müvekkilince karşılandığını açıklayıp 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri ile 45.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.534,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.938,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.534,25 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun tüm, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinde oluşan manevi zararın giderilmesi amacı ile 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hükmedilen manevi tazminatı sadece araç sürücüsü olan davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.
Motorlu araçların yarattığı kendine özgü tehlikenin ağırlığı karşısında, araç işleteninin/malikin özen yükümlülüğü vardır. Somut olayda, davalı ...'nun bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı gerekçe ile manevi tazminat davasının reddedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilince, meydana gelen kaza sebebi ile tedavi gideri talebinde bulunulmuş, mahkemece tedavi giderlerinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davacının kaza neticesinde yaralandığı ve maluliyet raporuna göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.
Davacı, yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yaptığı ve yapması muhtemel tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan tedavi giderlerini ve tedavisi için yaptığı yol, konaklama vs. gibi giderleri talep edebilir. Mahkemece tedavi giderlerinin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de karar yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Mahkemece davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da gözetilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre yapması muhtemel tedavi giderleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve harca ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun tüm, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 768,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.