MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, aracında hasar meydana geldiğini, tedavi masraflarının müvekkilince karşılandığını açıklayıp 13.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'ın araç maliki olarak gözükse de aracının haricen diğer davalı ...'a sattığını, işleten olmadığını bildirerek, diğer davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin maddi-manevi zararlarının bulunduğunu açıklayıp aracın maliki sıfatı ile davalı ... ve aracın sürücüsü sıfatı ile davalı ... aleyhine eldeki davayı açmış, mahkemece; davalı ...'ın adına kayıtlı, kazaya neden olan aracı harici sözleşme ile diğer davalı ... sattığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.
Kamu yararı (düzeni) amacına yönelik bu emredici kural açık ve ortada iken, yazılı deliller ile desteklenmeyen, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bu harici satım sözleşmesine ve aracın kayıt maliki dışında bir başkasına ait olduğu yolundaki mücerret açıklamalara değer verilerek o şahsın malik olduğunun; bu suretle davalı ...'ın işletenlik sıfatının sona erdiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Eş söyleyişle, araç maliki Yasa'nın aradığı biçimde değişmediğine göre davalı ...'ın kazaya neden olan aracın işleteni/maliki olduğu kabul edilerek diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,33 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.