MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan Albiso Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilerden dolayı müvekkil bankaya borçlu olduğunu, kredi hesabının ... Noterliğinden keşide edilen 31.05.2011 tarih ve 13192 yevmiye sayılı ihtarname ile kat edildiğini ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 D. İş sayılı dosyasından alınan 02.06.2011 tarihli ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/11253 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı Albiso Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 10 adet taşınmazın toplam 827.000,00 TL bedelle, davalılardan ... e 10.02.2011 tarihinde ve Albiso Mühendislik ve İnşaat San.
Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 8 adet taşınmazın toplam 940.500,00 TL bedelle, davalılardan ...'e 10.02.2011 tarihinde devredildiğini belirterek dava konusu davalı borçlu Albiso Mühendislik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken devredilen, ... ilçesinde bulunan, ... 2514 - 3008 - 3009 parsel ile ... köyü 709 - 929 - 617 - 637 parsel ve ... parsel, ... 2210- 1379 - 1322 - 1478 - 1477 - 1317 - 1375 - 1376 parsel sayılı taşınmazların üzerine alacağın tahsili için İ.İ.K. m. 281 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini ve dava konusu taşınmazlara satış yetkisi tanınmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan çok daha önce yapıldığı ve 10.02.2011 tarihi itibariyle müvekkil şirketin davacı tarafa vadesi geçmiş ve ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin mal kaçırma kastı olmadığını, iptali istenen tasarrufların tarihi ile hesap kat edildiği tarih arasında ödemelerine devam ettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı müvekkili bankanın davalı Albiso Mühendislik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkında başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2011/15121 sayılı dosyası ile müvekkili banka alacağının tahsiline yetecek miktarda hacze kabil malvarlığı bulunamadığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından alacağının doğumundan sonra, şirket adına kayıtlı taşınmazların yakınlarına devredildiğini, söz konusu tasarrufların İİK'nın 278.maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olup, kesin olarak iptale tabi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu Albiso Mühendislik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken devredilen, ... ili, ... ilçesinde bulunan; ... köyü 2513 - 2514 - 3008 - 3009 parsel ile Karabayır köyü 709 - 929 - 617 - 637 parsel ve Yenimahalle köyü 290 parsel, ... 2210- 1379 - 1322 - 1478 - 1477 - 1317 - 1375 - 1376 parsel sayılı taşınmazlar üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına ve davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri ile B.K. 18. madde gereğince müvekkili banka yönünden iptaline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü uyarınca taraflar arasındaki sulhun tasdikine ve dava konusu ... 1322 - 1317 - 1375 ve 1376 nolu taşınmazlar için davanın ve birleşen davanın kabulü ile mahkemenin ... E sayılı dosyası için ...İcra Müdürlüğünün 2011/11253 ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/394 E sayılı dosyası için ...İcra Müdürlüğünün 2011/15121 sayılı dosya alacakları ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iflas idaresine haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iflas idaresi ile davalı 3. kişiler arasında imzalanan sulh sözleşmesine göre dava konusu 14 adet gayrımenkul ile ilgili İİK 245 madde hükmüne göre alacaklılara talep edilmesi halinde yetki verilmesi yönünde karar alınmasına rağmen davamız alacaklılarının yetki talep etmemesine göre birleşen davanın davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı Yapı Kredi Bankası A.Ş'den alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.