MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandıklarını, davacı ...'un malul kaldığını, iyileşme döneminde bakıcı refakatinde kalmak zorunda kaldığını açıklayıp davacı ... için 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.237,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.875,75 TL bakıcı gideri olmak üzere 52.113,25 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.113,25 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ...'un fazlaya ilişkin maddi tazminat tedavi ve ulaşım giderleri refakatçi vb. gider tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, davacı ...'un yaşı ve maluliyet oranı dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada yaralanan müvekkili ...'un tedavi sürecinde yatarak istirahat etmek zorunda kaldığını, iyileşme döneminde bakıcı refakatinde kaldığını açıklayıp 1.875,75 TL bakıcı giderinin tahsiline karar verilemesini talep etmiş, mahkemece bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda meydana gelen kaza nedeni ile davacı ...'da sol asetabulum ve ramus pubis kırığı, sol bimalleoler kırık tespit edildiği, sol ayak bileğinde deformite, sol kalçada hassasiyet, boyunda boyunluk ile tedavi gördüğü, sol asetabulum kırığı nedeni ile ameliyat olduğu, kalca eklem aralığında dejenerasyon olduğu tespit edilmiş, ... Kurumu Üçüncü ... İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının iyileşme süresinin 12.12.2010 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği belirtilmiştir. Davacıda meydana gelen yaralanma bölgeleri, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında davacının bakıcı refakatine muhtaç olduğunun kabulü gerekir. Buna göre mahkemece davacının bakıcı gideri talebinin haklı olduğu gözetilerek talebi de gözönüne alınarak bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.