MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı müvekkiline ait aracın karıştığı kaza sonucu, zarar gören araç malikince müvekkiline işleten sıfatıyla hasar bedeli için açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, davanın kabul edildiğini ve düzeltilerek onama şeklinde kesinleştiğini,ilgili davada davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkilinin 21.945,80 TL ödeme yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.945,80 TL (ihbardan önceki faiz ve önceki faiz sebebiyle yaşanan artış düşüldükten sonra hesaplanan miktar)'nin davalıya ihbar tarihi olan 05.11.2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, kazada hasar gören dava dışı araçlardan birisi için müvekkilinin davacıya rücuen tazminat davası açtığını, davanın davacı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olduğu kabul edilerek kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
zman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.