MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ... için 4.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.064,20-TL, davacı ... için 1.311,14-TL maddî tazminatın, davacı ... için 2.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL manevî tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı ile davacılar ... ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar yönünden kabulüne karar verilen maddi- manevi tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen yaralanma sebebi ile maddi tazminat talebinde bulunmuş, aktüer bilirkişisince davacının zararının 3.064,20 TL olduğu bildirilmiş, davalı sigorta şirketince yargılama sırasında davacıya 8.317,00 TL ödediğini, borcun sona erdiğini savunmuş, mahkemece yapılan ödeme ve savunma dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. İfa, borcu sona erdiren hallerden olup mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'ya geri verilmesine, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.