MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davalı ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 08.03.2005 tarihinde davalı ...'e sattığından, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemenin tasarrufun borcun doğmundan önce yapıldığı bahisle reddine ilişkin kararı, dairemizin 03.12.2013 tarih 2012/14583 Esas 2013/14583 karar sayılı ilamı ile dava konusu ... nolu parselin borçlu ... tarafından önce eşi müteveffa ...'e onun tarafından da davalı ...'e onunda 11.02.2008 tarihinde diğer davalılar devrettiğinden, dava dışı ... mirascılarının davaya dahil edilerek taraf dellileri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca İİK'nun 278-279 ve 280 koşullarına göre bir araştırma yapılması yönünde bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, yapılan satışlarını müteveffa ...'in simit sarayı için gizli ortaklık çerçevesinde yapılmış muvazaalı satışlar
olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına, mahkemenin iki kez bozmadan sonra dava nitelemesini BK'nun 19.maddesi olarak değerlendirmesi hatalı olmakla birlikte bu husus esasa müessir bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamı ile ... nolu taşınmazın 08.03.2005 tarihinde borçlu ... tarafından eşi ...'e yapılan satışının İİK'nun 278/3-1 maddesine göre eşler arasınadaki tasarruf bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, aynı gün ... tarafından ... nolu parselin ise borçlu tarafından davalı ...'e yapılan satışın ise aslında dava dışı ... ile yapılan ortaklık anlaması gereği yapıldığı ancak taşınmazın tapuda anılan şahsın yiğeni ... adına tescil edildiği, gerçek bir satış olmadığı, davalı ...'in 11.02.2008 tarihinde 8 nolu taşınmazı devrettiği, ... taşınmazda hissedar olup diğer davalılarında kardeşi olduğu buna göre İİK'nnu 280.maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu bilen ve bilmesi lazım gelen kişilenden olduğunun sabit olmasına ve davalı ...'ın şufa hakkını yasaya uygun olarak kullanmamış bulunmasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK'nun 278 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarından amaç davacı alacaklının alacağının cebri ... yolu ile tahsilini sağlamaktır. Bu nedenlerle davanın kabulü halinde davacı alacaklının dava dayanağı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekir.
Mahkemece, maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan tapunun iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.b.bendinin tümünün hükümden çıkartılarak yerine "Davacı alacaklıya ... 1.... Müdürlüğünün 2007/104 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine "2.b.bendinin tümünün hükümden çıkartılarak yerine "Davacı alacaklıya Ünye 1.... Müdürlüğünün 2007/104 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına yine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... ve ...'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'na geri verilmesine 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy