Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR-
Davacı vekili, murisin sürücüsü, dava dışı ...'ın işleteni olduğu, davalıya ZMSS ile sigortalı kamyonetin petrol istasyonundan kontrolsüzce çıkıp karşı şeride gerçek dava dışı ....'in sürücüsü ve ....'ının maliki olduğu, ....'ye ZMSS ile sigortalı otobüsün ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kamyonet sürücüsü muris ....vefat ettiğini, daha önce karşı aracın trafik sigortacısı ....aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/419 esasında açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasında karşı araç sürücüsünün %25 kusura göre toplam 47.543,86 TL maddi tazminata (eş ... için 35.432,00 tl, çocuklar ... için 5.694,00 TL ve ... için 6.417,00 TL olmak üzere) hükmedildiğini, o dosyadaki aktüer bilirkişi raporuna göre her bir davacı için hesap edilen toplam destek tazminatları için murisin %75 kusura denk gelen davacı eş ... için 106.297,00 TL, .... için 17.082,00 TL ve ... için 19.251,00 TL olmak üzere toplam 142.630,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı çocuklar .... için 29.033,00 TL ve davacı ..... için 23.740,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların murisi araç sürücü olup kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacıların tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 106.297,00 TL davacı ... için 29.033,00 TL ve davacı ... ... için 23.740,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alındığı belirtilen 09.03.2015 tarihli aktüer raporunda, davacı eş ... için destekten yoksun kalan zararı 104.823,01 TL olarak hesap edilmiş, rapora davacı taraf itiraz etmemiştir. Hal böyle olunca, davacı eş için talep edilen destek tazminatı 106.297,00 TL olduğu halde aktüer hesabında davacı eş için 104.823,01 TL hesap edildiği, davacı eş için talebin fazla olduğu ancak aktüer raporuna davacı taraf itiraz etmediğinden davalı ... şirketi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olduğundan mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacı eş için hesap edilenden fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.