MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, anlaşmalı tutanak düzenlendiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek 11.342,99 TL hasar, 118 TL çekici ücreti, 1.000 TL araç mahrumiyeti zararı, 3.000 TL değer kaybı toplamı 15.460,99 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini (sigortacı poliçe limitiyle sınırlı olarak) talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, kaza ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, hasarların kaza ile ilgisinin olmadığını, mizansen yapıldığını, iyiniyetli davranılmadığını, talebin fahiş olduğunu, davanın ispatlanması gerektiğini, eksper raporuna göre gerçek zararın 2.068,79 TL olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin buzlanma nedeniyle aracını kaydırarak davacı aracına çarptığını, hava koşullarının kazaya neden olduğunu, taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 11.342,99 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ... tarafından imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, yolda kar olmasından dolayı kaygan zeminde aracını kaydırarak karşı şeritten gelen davacı tarafa ait araca çarptığının ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesine, kazanın oluş şeklinin davalı vekilinin cevap dilekçesinde de bu şekilde açıklanmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., kaza tespit tutanağında yazılı (kendisi tarafından imzalı) oluş şeklini doğrulamış, vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de kazanın tutanakta yazılı olduğu biçimde gerçekleştiği açıklanmıştır. Buna göre davacı aracı ile davalı aracı arasında kazanın meydana geldiği ve davacı aracının hasarlandığı sabittir.
Zarar veren, zarar gören araçta oluşan (oluş şekline göre) gerçek zarardan sorumludur.
25.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve açıklanan oluş şekline göre davacı aracında 7.984,99 TL + KDV tutarında hasar olacağı, bunun dışında kalan 4.871,17 TL tutarındaki parça ve işçilik bedelinin aracın hasarlı bölgesi ile ve kazayla ilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ...'ın kazanın oluş şekline göre, davacı aracında meydana gelen, kaza ile ilgili hasar bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi, kaza ve hasarla ilgisi olmayan onarım giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu biçimde bu kaza sonucu oluşmayan zarardan da sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a geri verilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.