MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı araç ... ...’nın sevk ve idaresinde iken yolda kazılmış olan menfez köprü çukuruna düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayın ardından şüpheli olarak ifadesi alınan kazanın meydana geldiği yolun yapımını üstlenen davalı müteahhit firma yetkilisi, kazanın meydana geldiği menfez çukurunun kazılması için talimatı kendisinin verdiğini, yol inşaatını belirten uyarı levhalarını koyma sorumluluğunun şirket olarak kendilerine ait olduğunu, kazanın olduğu yerde 3 adet işaret levhası iki adet fosforlu duba konulduğunu, vefat eden yolcuların mirasçılarının müvekkil şirket aleyhine dava açmış olduklarını, bu davalar sonunda müvekkil şirket tarafından kazada vefat eden ... mirasçıları için 18/10/2012 tarihinde 166.464,50 TL, ...mirasçıları için 31/10/2012 tarihinde 166.464,50 TL, ... mirasçıları için 22/10/2012 tarihinde 166.464,50 TL, ... ... mirasçıları için 23/10/2012 tarihinde 166.464,50 TL olmak üzere toplam 665.858,00 TL’nin ... 8. ... Müdürlüğü dosyalarına ödenmiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 665.858,00 TL toplam tazminattan şimdilik 332.929,00 TL tazminatın 83.232,25 TL'sinin ödenme tarihi olan 18/10/2012 tarihinden, 83.232,25 TL'sinin ödenme tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, idari eylem veya hizmet kusuru sebebiyle tam yargı davası açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda idare mahkemeleri görevli olduğundan dolayı HMK'nın 114/1-b ve 115/1 ve 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin idare mahkemesi olması ve yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hiç kuşku yoktur ki, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı ... bu hizmeti doğrudan kendisi yerine getirmiş ve bir idari kararın plan ve projelere uygun biçimde uygulanmasından bir zarar doğmuş olsaydı, üçüncü kişiler bu zarar nedeniyle açacakları davada hizmet kusuruna dayanacaklarından, bu dava tam yargı davası, bunun çözüm mercii de idari yargı olacaktır. Ancak somut olayda, kazanın meydana geldiği yerin yol yapım işi ihalesi 26/11/2010 tarihinde yapılmış ve 21/02/2011 tarihinde Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü ile diğer davalı ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Konya 4. Noterliğinde düzenlenen 04614 nolu sözleşme ile özel hukuk çerçevesinde, imza altına alınmıştır. ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmakta olan bahse konu yol yapım çalışması için trafik işaretleme projesi hazırlanmış ve Bölge Müdürlüğünce 09/08/2012 tarihinde onaylandıktan sonra çalışma sahası bu projeye uygun olarak işaretlenmiş olduğu iddiası karşısında, davalı ..., ... Hafriyat İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olmak üzere, bu şirket eliyle yol yapım çalışmasını gerçekleştirmiştir.
Bu nedenle eldeki dava, davalı ...’nün hizmet kusuruna değil, adam çalıştıran sıfatıyla gözetimi altında ve talimatına uyarak çalışan yüklenicinin eylem ve işlemlerinden 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 66. maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmakla adli yargı mercilerinin görev alanında kalmaktadır.
Öte yandan, davalılar arasındaki sözleşme, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı ... lehine düzenlenmiş bir idari sözleşme olmayıp, açık biçimde özel hukuk hükümlerine tabi eser sözleşmesidir. Bu sözleşmenin tarafları arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargı olmadığına göre, bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların çözüm mercii de idari yargı olarak düşünülemez (... ...’nun 02/02/2011 gün ve 2010/7-673 E.-2011/2 K. sayılı ilamı).
Bu durumda mahkemece, eldeki davaya bakmakla idari yargı yeri değil adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü ile tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.