MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacılardan ... için 112.382,03 TL, davacı ... için 46.486,78 TL, davacı ... için 13.568,39 TL olmak üzere toplam 172.437,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili savunmasında, desteğin yolcusu olduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu, desteğin de alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini ve meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, desteğin yolcusu olduğu araç sürücüsünün ceza yargılamasındaki savunmasında ölen ile birlikte pikniğe gittiklerini ve biraz alkol aldıklarını, piknikten dönerken kazanın gerçekleştiğini beyan etmiştir. Buna göre desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek bindiği ve desteğin meydana gelen olayda müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesi ile belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.