MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'nun kendisine ait araç ile park halinde araç içinde lokma döküp dağıtım işi yaparken, davalılardan ...'nun 275 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki otobüsü ile seyir halindeyken, park halindeki davacıların murisinin aracına çarparak, davacıların murisinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine ihbar tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkillerine verilmesine, müvekkili ... için 100.000,00 TL, ...
için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffa ...'nun sahibi olduğu ... plakalı araçta yangın nedeniyle meydana gelen değer kaybından dolayı ve ...'nun eşi ...' nun 46 gün süren tedavisi süresince yapmış olduğu (konaklama, yol masrafı, tedavi harcaması vb) 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın trafik kazası niteliğindeki haksız fiilden kaynaklandığı, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığını, olayda zarar görenin geçiş yolu üzerinde aracını park ettiğini, park kurallarını ihlal ettiğini, genel kamu sağlığını tehlikeye düşerecek şekilde satış yaptığını beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; müteveffanın trafik kazası sonucu değil, araçtaki kızgın yağın üzerine dökülmesi nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili şirketin davacılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/207 E.- 2013/264 K. sayılı dosyasında davacı vekili; 29/11/2011 günü vefat eden ...'nun yanında lokma dökme işi yaparlarken 275 promil alkollü olan davalı ... idaresindeki aracın ... ve ...'in içinde bulunduğu kamyonete çarptığını, kamyonetin arka bölümünde bulunan kızgın yağların yanan ocağa döküldüğünü, kamyonetin alev alması sonucundan üç kişinin yaralandığını, patronu ...'nun hayatını kaybettiğini, ...'nın bir hafta tedavi gördükten sonra taburcu edildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu işini ve aylık kazancını kaybettiğini ayrıca kaza nedeniyle çok acılar ve üzüntü çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, tedavi giderleri ile ilgili davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, destekten yoksun kalma tazminatı olarak, davacı ... için 66.995,63 TL, davacı ... için 4.649,08 TL, davacı ... Havancıoğlu için 1.505,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, poliçe teminatının 200.000,00 TL olduğuna ve davalı ... şirketinin bu limitle sorumlu tutulmasına, davalı ... şirketinin dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olmalarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın özellikleri, olay tarihindeki paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek takdir olunan her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada, 1.470,98 TL maddi tazminatın ve olaydaki yaralanması nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın özellikleri ve olay tarihindeki paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı yolcu taşıyan minibüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Eldeki dava ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/161E. Sayılı dosyası ile açılmış, mahkemenin görevsizlik kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir. Birleşen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/731E. Sayılı dosyası ile açılmış, mahkemenin görevsizlik kararı ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, her iki dosya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/675E. Sayılı dosyasında birleştirilmiştir. Görevsizlik kararına ilişkin ilamlarda “vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, eldeki davada da mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, daha önce görevsizlik kararı verildiğine göre, 6100 sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
4-Mahkemece hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminat yönü ile hesaplanan harcın hazineye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının asıl dava yönü ile 2 ve 3. bendinde, birleşen dava yönü ile 1. bendinde yazılı olan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans” ibaresinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fehmi Öztürk vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl dava yönü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. maddesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’e verilmesine", birleşen dava yönü ile hüküm fıkrasının 7. bendinin sonuna " Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. maddesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’e verilmesine " tümcesinin eklenmesine (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde “... davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “... Hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'e geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.