MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 06/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefat ettiğini ve ...'un imam nikahlı eşi olduğunu,... adında bir çocukları olduğunu, kazada ...'un ağır bir şekilde yaralandığını, organ kaybına uğradığını, ...'ın da sol bacağının ezildiğini, ...'un sağ bacağının kırıldığını, bir süre okula devam edemediğini, ...'un lokantasının kapalı kalmasından dolayı yoksun kaldığı kazanç kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, çalışamadığı günler için tuttuğu işçilik bedeli olarak 1.000,00 TL, tedavi yol masrafı için 500,00 TL, dalağının alınması nedeniyle 10.000,00 TL, bacağının kırılması nedeniyle 3.000,00 TL, kolunun kırılması nedeniyle 3.000,00 TL, 8 adet kaburba kemiğinin kırılması nedeniyle 5.000,00 TL, eşinin desteğinden yoksun kalma tazminatı için 10.000,00 TL maddi tazminat ile... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 20.000,00 TL,...'nin tedavisi için yapılan yol masrafından dolayı 200,00 TL maddi, ... için tedavi yol gideri 500,00 TL, kazanç kaybı için 1.800,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ...'un organ kaybı nedeni ile 40.000,00 TL, bacağının kırılması nedeni ile 5.000,00 TL, kolunun kırılması
nedeni ile 5.000,00 TL, kaburgasının kırılması nedeni ile 10.000,00 TL, eşini kaybetmesi nedeni ile 40.000,00 TL, müvekkili ...'un annesini kaybetmesi nedeni ile 70.000,00 TL, tedavi süresince çektiği acılar ile arkadaşlarından uzak kalması nedeni ile 10.000,00 TL ile davacı ... ...'ın bacak kemiklerinin ezilmesi nedeni ile de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 243.200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; öncelikle meydana gelen kazada meydana gelen zarar ile kusur arasında bir illiyet bağının bulunmasıgerektiğini, ölümlü ve yaralamalı trafik kazalarında maddi ve manevi tazminat taleplerinin ... şirketince karşılanması gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...'un imam nikahlı eşi ...'na yönelik taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili; teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulü ile davacı ... için kendisinin sürekli işgöremezlik zararından dolayı 84.178,37 TL, gelir kaybından dolayı 4.500,00 TL, tedavi için gereken yol masraflarından dolayı 400,00 TL, imam nikahlı eşinin desteğinden mahrum kalmasından dolayı ise 86.066,22 TL olmak üzere toplam 175.144,59 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp belirtilen davacıya verilmesine, hükmedilen bu bedele davalı -gerçek kişiler yönünden olay tarihi olan 06/03/2011 tarihinden itibaren, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için kendisinin yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL, imam nikahlı eşini kaybetmesinden dolayı ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınıp belirtilen davacıya verilmesine, davacı ... için annesinin ölümünden dolayı 15.000,00 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınıp belirtilen davacıya verilmesine, davacı ...'un annesini kaybından dolayı 18.360,34 TL destekten yoksunluk zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine, hükmedilen bu bedele davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihi olan 06/03/2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için kendisinin yaralanmasından dolayı 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınıp belirtilen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davacının lokanta işlettiği ve aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğu, ... 1. Aile Mahkemesi dosyasında mevcut tutanakta da aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğu, davacı ...’in tespit edilen bu iki miktarın ortalaması olan 1.500,00 TL aylık geliri olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, davacının gelirinin belirlenmesinde yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Davacı gibi aylık net sabit geliri olmayan serbest olarak mesleki çalışma yapan, ticari işletmesi bulunan veya tarımsal faaliyet ... eden kişiler yönünden işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde yaralı ya da malul olan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden çalışma gücü zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan böyle bir
davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmekte olup, açıklanan hususlar gözönüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.