MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında apartman aidat borcu ödemediğinden aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalı akrabası ... 'ye devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalılar, davacı ...'nın apartman yöneticisi olmadığını dava açma yetkisi olmadığını, icra dosyasının işlemden kaldırıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın ... Sitesi C 3 Blok yöneticisi ...'den alınan vekaletname doğrultusunda açıldığı, dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinde davacı vekili tarafından ibraz edilen 20/01/2014 tarihli yıllık olağan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca yönetici olarak ...'nun seçildiği, dava tarihi olağan genel kurul toplantısından sonraki bir tarihe isabet etmesine karşılık dava daha önceki yönetici ... tarafından verilen vekaletname doğrultusunda açıldığı, avukatın dava açıldığı tarihte görevli yönetici tarafından tevkil edilmiş olması şart olduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tarafta iradi değişiklik kenar başlıklı 124. maddesinin 3 ve 4. bentlerinde “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.Somut olayda, dava ... kent Sitesi Yönetimi adına yönetici ...'den alınan vekaletname ile 23.09.2014 tarihinde açılmıştır. Dava açıldığı tarihte anılan kişi yönetici olmamakla birlikte yeni yöneticinin ...'nun vekaletnamesi 15.12.2014 tarihinde ibraz edilerek eksiklik giderilmiştir.Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.