MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 28/09/2007 tarihinde trafik kazasına karıştığını, karşı araçta zarar meydana geldiğini, hasardan müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasara ilişkin olarak davalı ... şirketinin 3. şahıslara verilen zararı eksik ödediğini zira karşı aracın sigortacısı olan ... vekili tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/26865 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe müvekkilinin itiraz ettiğini, bilahare .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda mahkemece 7.651,63 Euro üzerinden takibin devamına verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini ancak mahkemece aleyhe verilen kısmen kabul kararı üzerinden takibin devam ettiğini ve müvekkilinin 24/09/2012 tarihinde icra dosyasına ödemede bulunduğunu, işbu davanın davalısı olan sigorta şirketinin, olay tarihinde geçerli trafik poliçesi limitlerine göre araç başına 15.000,00 TL maddi tazminat limiti ile bu miktara karşılık gelen mahkeme masrafı ve faiz ile vekalet ücretini müvekkili ile beraber Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen ödemekle sorumlu olduğunu, 15.000,00 TL asıl alacak ve buna karşılık gelen faiz ve ücreti vekalet ile harç ve masraflardan davalının sorumlu olmasına rağmen davalının 15.000,00 TL'yi ödeyip diğer kısımları ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile 24/09/2012 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 05/07/2009 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen 27 J 7506 plakalı aracın 21/02/2009-2010 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına azami teminatlarının 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bir sorumluluk olması nedeniyle 2918 KTK'nun 99. maddesi uyarınca kazada zarar görenlerin kazaya ve zarara ilişkin belgelerle sigortacıya müracaat etmeleri ve belgeleri inceleyen sigorta şirketinin tediyeye ödemeye engel bir hal mütaala etmemesi halinde poliçe teminatı dahilindeki meblağın zarar görene ödenmesinin gerektiğini, davacı sigortalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/26865 Esas sayılı takip dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 Esas sayılı dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle de icra takibinden ve dava dosyasından müvekkilinin haberdar olmadığını, gerekli belgelerle kendilerine başvurulmadığından icra takibi ve dava dosyası da kendilerine ihbar edilmediğinden faiz, masraf ve ücreti vekaletten sorumlu olmadıklarını, gerekli belgelerin kendilerine iletilmesi üzerine 15.000 TL'nin 21/09/2012 tarihinde ödendiğini, ilgili mevzuat gereği sorumluluğu oluşturan 15.000,00 TL ödenmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 634,42 TL'nin talebe uygun olarak 24/09/2012 tarihinden itibaren %17,50 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy