MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen itiraz hakem heyeti kararının süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili,... plakalı aracın karıştığı 03.12.2012 tarihli trafik kazası sonucunda, başvuru sahibi ...'nin kızı...'nin kazada sürücü (kaza tutanağında yolcu olarak görünse de savcılık kararında ve ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere sürücü) olarak bulunduğu ve vefat ettiğini, bu vefat sonucu kızının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutarak 40.050.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 59.735.00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişiye tespit ettirilen destekten yoksun alma tazminatı 59.735,00 TL’nin başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin itirazı üzerine itirazın kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine; başvurunun kabulü ile 59.735,00 TL’nin 05.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sig A.Ş’den alınarak başvuru sahibi verilmesine karar verilmiş; ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre
davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkilinin desteğinin öldüğünü destekten yoksun kaldığını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRH yaşam tablosu dikkate alınarak desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararına ve yerleşik ... içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, ... kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.