MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı arkadaşı olan ...'nun kullandığı ... plakalı motorsiklette yolculuk yaparken, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını belirterek, 60.000,00 TL manevi tazminatın ve belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 115.992,88 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, motorsiklet sürücüsü ...'nun motorun önünü kaldırmak suretiyle çok hızlı kullandığını önüne çıkan kadın ve çocuğa çarpmamak için fren neticesinde kontrolünü kaybettiğini, kontrolden çıkan motosikletin önce park halindeki minübüse ardından müvekkiline çarptığını, görevlilerce tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 96.616,38 TL maddi tazminatın ve 45.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, yargılama devam ederken 03/01/2014 tarihinde, maddi tazminat yönünden davacı vekili ile davalı araç işletenin sigortası arasında sulh protokolü yapılmıştır. Protokolde 198.644,00 TL ana para, 1.093,00 TL yargılama gideri, 17.118,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 216.855,00 TL ödenmesi halinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı dosyasından maddi tazminat bakımından hiçbir hak ve alacaklarının kalmayacağı, hususunda anlaştıkları, 09/09/2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanından da bu ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup, bu beyan karşısında davacının eldeki davada maddi tazminata yönelik herhangi bir alacağı olmadığından, mahkemece maddi tazminat yönelik davanın reddi gerekirken, hatalı gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde maddi tazminata yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, maddi zarar miktarı 115.992,88 TL bulunmuş olmasına rağmen, 96.616,38 TL maddi zarar miktarının hangi gerekçeyle hüküm altına alındığı mahkeme gerekçesinden de anlaşılamamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.