MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın idaresindeki araçla 18/06/2012 tarihinde davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket adına kayıtlı aracın diğer davalı ...'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçtaki değer kaybı, hasar bedeli, kazanç kaybı alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını ve davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin 2.737,00 TL üzerinden devamına, inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi kazanç kaybından sorumlu tutulmayarak) tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazadan sonra doğrudan dava açılmak suretiyle talepte bulunulduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini, dolaylı zararlar nedeniyle sigortanın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusurun tamamen davacı şirkete ait araç sürücüsünde olduğunu, dikkatsiz bir şekilde hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporunun gerçeklerden uzak olarak hazırlandığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların hasar ve değer kaybıyla ilgili olarak 1.050,00 TL alacağa karşı yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, sigorta şirketi dışındaki davalıların gelir kaybı ile ilgili yaptığı takibe itirazlarının iptaline, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve .... yönünden 300,00 TL gelir kaybı ile ilgili itirazın iptaline verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından 2.737,00TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece 1.350,00 TL yönünden dava kısmen kabul edilmiş olup reddedilen miktar yönünden kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy