MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, tedavi süresince çalışamadığını beyanla, belirsiz alacak olarak 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 95.768,77 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı olayda hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;bilirkişi tarafından belirlenen 95.768,77 TL'lik maddi tazminat alacağına takdiren %30 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle belirlenen 67.037,60 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan
ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece hükmün gerekçesinde davacı ...’ın ...'ın kullanmış olduğu araç ile kendisini iş için ücretsiz olarak havaalanına taşıması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı, olayda hatır taşıması olduğundan bahisle tazminattan %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Oysa ki hazırlık beyanlarından sürücünün yolcu olan davacının çalıştığı şirkette yönetici olduğu, 18.5.2010 salı günü saat 03.45’te meydana gelen trafik kazasında mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şirket yöneticisi olan sürücünün aynı şirkette çalışan davacıyı şirketin işi için havaalanına bırakmaya gittiği, bu durumda taşımada sürücünün de çıkarı/yararı bulunduğu, dolayısıyla olayda hatır taşıması bulunmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy